?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая мысль | Следующая мысль

Любопытная статья о Петербурге.

Оригинал взят у digitall_angell в Кто все-таки построил Питер?

Интересная обобщающая статья о несоответствиях официальных версий и артефактов.

Официальная история говорит нам, что в 18м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет построил фантастический город. Так ли это на самом деле? Давайте разберемся вместе, порассуждаем. Все кто надеется прочитать однозначный ответ на поставленный вопрос, может статью не читать, я ее пишу лишь для того, что бы сопоставит доводы и факты, а не для каких то конкретных выводов. Ну что, начнем.

437793

Эрмитаж. Обратите внимание на окна подвала. А где же фундамент?

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна на месте фундамента у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно  заметить, что каждое второе здание ушло под землю в том числе и Эрмитаж и чуть выше  уровня земли торчат остатки окон.

Pk7AtkzYyf8

Санкт-Петербург 23 линия В.О., здание Горного университета.

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров, по метру за столетие. Значит улицы вообще не убирают? И люди по ним тоже не ходят?

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

8c5f07e0e021 8b92f87a3b1c 5 4b394707adac

205877_original

Василий Садовников. Вид Дворцовой площади от Миллионной улицы. 1830-е гг. Тоже торчат окна из подвала

4b33d403f0711

ceec8314f2721

3

Эрмитаж начало прошлого века

KRheiVJSH8E

Эрмитаж. Наши дни — ничего не изменилось.

36_3

Дворец Меншикова на фото 19 века

a1a5b638d1475479b58367d009fc092d

Дворец Меншикова наши дни

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

0_79649_793fa022_XXL

Рисунок Зимнего Дворца архитектора Растрелли

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это очень оригинально. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

299-mednyi-vsadnik

Самое мощное наводнение за всю историю Петербурга в 1824 года

4fca4c2f4db2f39a081759e02ea99ddf_578

Наводнение 1824 года, вода поднялась на 4 метра

800_0b1b262e6476924fca3fd5b0da035b7d

Наводнение в Санкт-Петербурге в 1903 году

И получается, что несмотря на это все равно построили город с совершенно заниженными строениями. В одной из статей посвященной нашей с вами сегодняшней теме я нашла фрагмент из интервью питерского историка Марины Логуновой. На вопрос про утопленность питерских зданий в грунт, она ответила:

— Действительно, судя по документам начала XVIII века, культурный слой за 250 лет  особо не вырос, цокольные этажи зданий исторического центра еще тогда были более чем наполовину утоплены в грунте. Уровень Невы также не претерпел изменений. Но как объяснить это, мы не знаем.

41368_900

Это Петровские ворота и Петровская крутина

P9080042

Окна у самой земли, а что за кусок арки справа?

P9080043

P9080035

То есть даже питерские историки, у которых есть необходимые знания и возможность пользоваться разнообразными архивами, не могут ответить на вопрос “Почему город утоплен в грунт?”.

f698fa3249bc023068935fcf1243f257

Здание вообще находится ниже уровня воды

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал: в Зимний дворец входишь сразу в подвал, в Кунсткамеру — в подвал, военно-морской — подвал, зоологический-подвал. Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта.  Да во многих старых здания Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них (иногда очень большого размера, например, как в Зимнем дворце) зачем?

БЕД

Большой Екатерининский дворец после Второй мировой войны. Обратите внимание внизу есть какие то окна

431906b6-f505-22d7-71e9-c50e84ecc433

Большой Екатерининский дворец наши дни. Никаких окон внизу нет — засыпали

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта под которым лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая то катастрофа, например огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.

ba6977f37dad

Либо это культурный слой и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.

214a40324d5f

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

PR20110111123740

В исторической части Петербурга практически во всех подвалах расположены кафешки или магазины. В некоторых из них есть окна, которые практически полностью заложены кирпичом. А есть дома с полностью заложенными подвальными окнами. Спрашивается, а зачем окна вообще в подвале  сделали, что бы потом заложить их?

R010_DSC02966

Заложенные подвальные окна

1

И здесь тоже заложены окна

Вот и получается, что либо за эти 300 лет произошло, например наводнение о котором почему то не говорят в официальной истории. Либо  — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и выдал его за свои. Здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома и чужая культура о которой я расскажу далее. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна замурованные в подвалах — это так задумано.

А теперь давайте порассуждаем на тему того, почему в Санкт-Петербурге так много Римской тематики. Куда ни глянь везде либо Римские божества, либо символы: крыши зданий украшают античные божества, памятники все в в античном стиле, летний сад весь заставлен аналогичными скульптурами, в Эрмитаже целые этажи уставлены римскими скульптурами и все это приписывают мастерству наших ремесленников.

0_6e1ca_dae63e61_XXL

Юпитер в Эрмитаже

0_6e1c0_6269124e_XL

Зал античных скульптур в Эрмитаже

1221827214_kvadriga_aleksandrinka

Аполлон

1221827076_gorn_institut_vas_ostrov_2

Фрагмент греческого мифа о Геракле

1221827472_manezh_spb

Памятник Петру I в римском стиле, со Суворовым вообще не заморачивались — поставили ему памятник римского бога войны Марса, видимо тот который завалялся в куче античных скульптур.

monument-suvorov

Памятник Суворову

33407

Обратите внимание на памятник Петру. Петр сидит на коне без штанов, одетый в одну римскую тогу и сандалии, на боку весит римский меч. Но на большинстве скульптурных и художественных изображениях Петр изображен в нормальной одежде XVIII века, с саблей, которые были тогда на вооружении.

P10002311

kortik

короткий римский меч

sablia9_min

Сабли, которые были тогда у нас на вооружении

А еще Петр сидит на коне без стремени, а что говорит нам официальна история: стремя было изобретено в IV веке. Значит всадник изображающий Петра жил не позднее  IV и статуя отлита  возможно тоже в эти же времена.

031.3._Mednii_vsadni

Официально эта вся римская эпопея объясняется тем, что “так в то время было модно”. Но минуточку, а не европейскую ли моду привез Петр в Россию после путешествия в Голландию? Парики там всякие, рейтузы. Мне кажется, что европейская мода того времени никак не похожа на моду римскую. Так что именно было модно? Парики или сандалики с тогами.

vs

Почему, если сейчас говорят о модном тогда римском стиле, нигде кроме этого памятника Петр не изображен в этом “модном” виде? Ну хотя бы портрет бы был Петра в тоге и с голыми ногами, но нет, нет такого. Только памятник.

А еще в Эрмитаже в тронном зале царя, прямо над троном, барельеф Георгия победоносца, который убивает змея. Самое интересное, что Георгий одет точно так же, как и Петр, голый торс, римская туника и сандалии. Но что то я не припомню, что бы у нас на Руси изображали Георгия полуголого. К сожалению на моей картинке плохо видно, но вы обратите внимание на барельеф когда будете в Эрмитаже.

74af533ba731

Может быть все это нам досталось от кого то другого? Например памятник Петру стоял и до Петра, нужно было только голову сменить на более похожую на Петра I, да чуть чуть подреставрировать. Да и барельеф с Георгием Победоносцем тоже нам достался вместе в Эрмитажем, поэтому у святого такая одежда. Куча античных скульптур на зданиях, памятниках и в экспозициях музеев тоже нам досталась даром. Поэтому Суворову поставили памятник бога войны Марса, зачем отливать что то новое, когда можно просто переименовать наследие, которое по какой то причине досталось нам и нагло присвоено Петром и его соратниками.

Здесь я покажу вам старинные картины и изображения, которые показывают наличие того, чего еще по данным официальной истории не было.

Объясню, чтобы не говорить загадками: есть множество картин русских и не только художников на чьих картинах начала 19 века изображен Исаакиевский собор, но вся интрига этих картин заключается в том, что все эти изображения датируются теми годами, когда Исаакий не был построен.

Меня заинтересовали эти нестыковки и я решила поделится ими с вами.

Начнем. Официальная история гласит, что на месте нынешнего Исаакиевского собора было еще три его предшественника. Первый собор был построен из бревен в 1707 году, но через десять лет в 1717 году строят  второй собор  из камня. Замена старого собора производится из-за того, что деревянный храм обветшал. Очень интересно, между постройками двух первых соборов всего 10 лет — то есть за этот маленький промежуток времени первый деревянный собор успел обветшать? Но ведь это очень маленький срок. У меня на даче стоит маленький домик из бревен, в этом году ему будет 22 года, но у него только бревна снаружи потемнели, а больше никаких признаков старения не обнаруживается, а первый Исаакиевский собор успел за десять лет обветшать. Ну да ладно.

First_St._Isaac's_church

Первый собор построенный в 1707 году

Второй собор вроде как был построен на месте нынешнего медного всадника, в него попала молния, был пожар и вообще место было неудачное, постоянно подтапливался фундамент. Изображений второго собора я не нашла, картинка первого есть, третьего есть, а второго нет, ну может быть потеряли — будем придерживаться этого.

После второго, вроде как неудачного собора, в 1768 году было решено построить третий вариант подальше от берега. Спустя почти 40 лет, в 1802 году третий собор был освящен. Вот его изображение:

Opolchenie

Третий собор, гравюра 1816 года

А теперь самое интересное, в 1809 году было решено строить новый собор — уже четвертый, видите ли предыдущий, который если верить официальной истории строили почти 40 лет, не подходил общему облику центральной части Петербурга. Что за бред? 40 лет строить собор, вкладывать в его строительство деньги, платить строителям жалование, пусть даже крепостным ведь кормить то их надо было, а потом спустя 7 лет начать строить новый? И опять все по новой. А когда 40 лет мурыжили собор, то не заметили, что какой то он не красивый?

Вот сейчас то мы и подходим к самому интересному. В 1809 году надо было обновить собор, главное условие — сохранить три освященных алтаря, а все остальное можно было переделать. В общем объявили конкурс, представлено было куча работ, выиграл мифический Монферан, и т.д и т.п. Перейдем к самому главному: новый и последний собор начали строить в 1819 году, в 1830 начали делать основание под купол, в 1837 началась установка колонн, а осветили собор только в 1858 году. Почему то между 1837 и 1858 годом провал — неизвестно что делали с собором и почему между этими двумя датами такой промежуток без подробных описании постройки.

Теперь перейдем к картинкам. Начнем с самой занимательной, с газетной вырезки:

07a905fc5bfd

Изображение в газетной вырезке является третьим собором, так как именно строительство третьего собор бало окончено в 1802 году, но вам не кажется, что он совершенно не похож на предыдущий рисунок, который я разместила выше. А ведь именно тот рисунок, который размещен выше является официальным изображением третьего собора и больше никаких картинок третьего по счету собора нет. И не кажется ли вам, что третий собор из газетной вырезки точная копия нынешнего собора? Ну прямо один в один. Кстати прошу заметить, что за здание с колоннами находится на газетной картинке справа от собора? Колонны то еще ладно, но посмотрите на статую человека с лошадью у стен этого здания, ничего вам эта фигура не напоминает? Например статую с Аничкового моста?

Смотрим дальше.

205877_original

Картина Василия Садовникова.

Вот перед вами картина Василия Садовникова нарисованная в 1830-е годы, а Исакий уже стоит, хотя вроде как только в 1837 начали устанавливать колонны у него под куполом.

c5f3c9d6cfea

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Вот пожалуйста еще — картина 1820 года, а собор уже стоит да еще и в том виде в котором его должны построить более чем через 30 лет.

9d9400cbc619

Неизвестный художник: Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Ну а это вообще нонсенс — 1825 год, а собор превратился в какую то хибару, да и вообще как минимум тут должна быть стройка. Официальная наука гласит, что в это время здесь  строился большой и современный Исаакиевский собор.

e9f82957d3c2

Литография 1810-1830

То сеть эта Литография третьего собора сделана тогда, когда уже строили из него другой собор.

vid_isaakiy_v_1838g_903x637

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Эта картинка 1838 года мне очень нравится, история нам говорит, что 1837 году было построено основание для завершающего купола и вокруг него ставились колонны, но как мы видим на этом рисунке никакого основания нет, а колонны уже ставят. То есть историки и художник действовали отдельно друг от друга. Он рисовал, они писали и ничего что информация разная. Я думаю если бы они описывали правду, то между историками и художниками не было бы никаких расхождений.

d2eba513f3e9

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г. (четырёх боковых башен нет в помине). и купол какой то странный.

А вот кстати еще два изображения в продолжение к предыдущему рисунку. Здесь тоже купол не такой как у нынешнего собора, но похож на рисунок, где купол находится в лесах. И там и там купольная часть намного выше и сужается к верхней части. Смотрите:

gaikgRDbrWE

86

Рисунок №1

Кстати рисунок №1 датируется 1835 -1836 годами, то есть Исакия по идее не должно быть на картинке.

Смотрим дальше. Вот еще картинка — это рисунок с натуры Андре Дюрана из его альбома «Путешествие в Россию». Альбом Дюрана был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки были нарисованы намного раньше. Обратите внимание, что у Дюрана собор уже стоит, а это примерно 1837-1839 года, а по данным официальной истории — только строится.

66

Рисунок Дюрана

А есть еще и вот такая картина датируемая 1840 годом, литография Шарлеманя. Здесь изображено внутреннее убранство собора, но ведь нам говорят что в это время шла стройка полным ходом?

lito_sharleman_1840gg_702x598

Литография Шарлеманя

Кстати, увидев эту картину я вспомнила одну очень интересную вещь. В 1837 году в Исаакиевском соборе произошло венчание Екатерины Гончаровой и Дантеса (того самого который смертельно ранил Пушкина). И как же могла произойти х венчание если храм строился? Нестыковочка у историков. Про дату венчания можете сами почитать в википедии, по запросу Екатерина Гончарова.

Вот, пожалуйста еще одна картина, вроде бы Монферана. Открытие Александровской колонны, 1834 год. И что мы видим? Слева Исаакиевсий собор. А ведь всего лишь 1834 год.

Parad

Открытие Александровской колонны

А теперь я просто выложу вам картины и изображения Исакия разных лет, подпишу только даты самих картин. А вы сравните. Главное запомните, что по официальной версии в 1837 году начали устанавливать колонны на верхней части собора, и только 1858 году осветили храм. Этих дат вам будет достаточно, что бы понять, что все представленные ниже картины нарисованны значительно раньше этого времени.
800px-Isaakievskiy_bridge

Художник Садовников 1830 год

568567768597676878876788887

20_0420__img_665_1

Рисунок Монферана 1820 год

А вот теперь тот же Монферан, но уже 1845 год и исакий уже в лесах.

12_4359__img_284

Рисунок Монферана 1845 год

А вот на год раньше 1844 год, картина Воробьева — собор уже готов.

Снимок экрана 2015-06-12 в 15.36.47

Картина Воробьева, 1844 год

А вот картина неизвестного художника 1845 года и у него тоже исаакий стоит и никаких лесов вокруг него не наблюдается.

Снимок экрана 2015-06-12 в 15.39.09

Неизвестный художник 1845 год

А вот еще напоследок, картина некого художника Иоганна Баптиста Вайса, про которого нет даже информации в Википедии. Картина датируется 1843 годом.


Источник


Все посты по теме ПИТЕР




Метки:

promo alexbor69 april 25, 10:30 7
Buy for 20 tokens
ПРОДАЮ КНИГИ РАЗНЫХ ЖАНРОВ- НОВИНКИ И БУКИНИСТИКА. ВЫСЫЛАЮ ПО ПОЧТЕ (ПО РОССИИ И ЗА ГРАНИЦУ). Почтовые расходы оплачивает покупатель. Для покупателей из Твери и Москвы - возможна встреча по договоренности. ВЕСЕННИЕ СКИДКИ НА ВСЕ КНИГИ - 50 %! ПОЛНЫЙ СПИСОК - В МОЕМ РАЗДЕЛЕ НА Алибе:…

Comments

( 5 уже сказали — Сказать своё веское слово )
livejournal
Aug. 29th, 2017 07:36 am (UTC)
Кто все-таки построил Питер?
Пользователь karhu53 сослался на вашу запись в своей записи «Кто все-таки построил Питер? » в контексте: [...] Оригинал взят у в Кто все-таки построил Питер? [...]
bisey
Aug. 29th, 2017 08:58 am (UTC)
Да все же знают: Петербург построили марсиане.
dobre_kot
Aug. 29th, 2017 09:58 am (UTC)
кстати обратите внимание на следующий факт, в питерских музеях, в том числе и Зимнем дворце есть камины и над ними зеркала, так вот при моём росте 180 см, я могу смотреться только в трубу этого камина, даже на полке камина не увижу что там стоит.... и двери, ёпт там 3 метровые мужики ходить должны.
free_fly_9
Aug. 29th, 2017 11:59 am (UTC)
Петербург строился не Петром, и не сто лет, историческая часть в основном в 19 веке. Да и Исаакиев было три. Разных.
Афтырь, займись лучшке другой загадкой: почему главный собор Петербурга назван не в честь Петра, а в честь какого-то Исаака? Подсказка, тот Исаак - Исаакий Далматский. Для особо продвинутых - это не про собак, это про http://actravel.ru/img/middle_dalmatia_location_map.jpg
veritas4
Sep. 24th, 2017 12:59 am (UTC)
Читал с интересом, но процитирую Станиславского: "Не верю".
"Неубедительно, дорогой профессор."

"Либо — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и выдал его за свои. " Нет, а построили атланты, или римляне...Мощно.

Как-бы да... Уж извиняюсь, но вспоминается эпичное высказывание Мулдашева о том, что египетские статуи фараонов в 32 метра были сделаны в оригинальную величину..

Ну а гравюры действительно интересны и красивы, но фактически не у одной не заметил источника. Автор там говорит, мол это в 1825 году написано, а это значит... и делает мощнейшие революционные выводы на основании несоответствия каких-то там дат, хотя мы-то вообще как узнаем, это вообще верные ли даты, или может липа. Источники-то почти нигде не указаны.
А мы вот так вот просто на слово верить должны, так? Хоть напиши, брал там из альбома книжки такой-то автора сякого-то. (написал только про одну гравюру) А то как-то совсем неубедительно получается...
( 5 уже сказали — Сказать своё веское слово )

Текущие записи

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Метки

Счетчик



Flag Counter

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner